← LUPP SAMHÄLLE GRANSKAD Länk kopierad

Adhd-forskare med industrikopplingar: Finansiering nödvändig trots risker

Flera svenska adhd-forskare har sidouppdrag och samarbeten med läkemedelsbolag som tillverkar adhd-mediciner, bland annat den japanska koncernen Takeda som tillverkar läkemedlet Elvanse. Forskarna som arbetar med industrin menar att finansieringen från läkemedelsföretagen är betydelsefull både för att kunna genomföra forskning och för att sprida resultaten vidare. Ingen av de tillfrågade forskarna anser att deras oberoende påverkas av samarbetena, men flera medger att risken för påverkan ändå finns. Bland forskarna som har kopplingar till industrin finns Lotta Borg Skoglund, som forskar om adhd och skrivit böcker i ämnet samt driver företaget Smart psykiatri, vilket utför neuropsykiatriska utredningar.

AV SVENSKA DAGBLADET 5 NOVEMBER 2026 ANALYSERAD

Sammanfattning i korthet — läs hela artikeln hos Svenska Dagbladet ↗

Lupp-analys

AUTOMATISK GRANSKNING · 5 NOV

Påståenden i texten, kontrollerade mot källa.

1 factual

Takeda är tillverkare av läkemedlet Elvanse.

verifiable

Enkelt att verifiera genom läkemedelsdatabaser, Läkemedelsverkets register eller Takledas officiella information.

2 factual

Flera svenska adhd-forskare forskar och har sidouppdrag för de företag som tillverkar adhd-läkemedel, enligt vad SvD tidigare berättat.

verifiable

Detta är ett faktapåstående som hänvisar till tidigare rapportering; kan verifieras genom att kontrollera SvDs tidigare artiklar och offentliga register över anställningar och uppdrag.

3 factual

Lotta Borg Skoglund är adhd-forskare, författare till böcker om adhd, och driver bolaget Smart psykiatri som gör neuropsykiatriska utredningar.

verifiable

Kan verifieras genom att kontrollera hennes publikationer, bolagets registrering och offentliga biografisk information.

4 interpretive

Finansiering från läkemedelsföretag är viktig både för att göra och sprida forskning.

contested

Medan finansiering uppenbart spelar en roll, är påståendet om dess 'vikt' en värdering som debatteras mellan experter med olika syn på industrins roll i forskning.

5 factual

Ingen av forskarna anser att deras eget oberoende påverkas av industrifinansieringen.

verifiable

Kan verifieras genom att kontrollera intervjuer, uttalanden och motsvarande dokumentation från de aktuella forskarna.

6 factual

Flera forskare lyfter att det finns en risk för att oberoendet kan påverkas.

verifiable

Kan verifieras genom att hitta direkta citat eller uttalanden från forskare som uttryckt denna oro i intervjuer eller publikationer.

Så tolkas nyheten genom olika linser. Välj en.

Gemenskap KOMMUNITÄR STYRKA 4/5

När forskarroll och eget utredningsbolag glider ihop urholkas det förtroende patienter inte själva kan granska

Den tysta sammanvävningen av forskarroll, klinisk praktik och kommersiellt bolag – som när samma person både forskar om adhd, skriver populärvetenskap om det och driver ett utredningsföretag – urholkar över tid den typ av oberoende expertauktoritet som lokala gemenskaper, patientföreningar och vårdgivare behöver kunna lita på utan att själva ha kapacitet att granska varje finansieringskedja. Det är inte ett argument mot samarbete mellan akademi och industri i sig, utan ett argument för att professionella gemenskaper – läkarkårer, patientorganisationer, universitetens egna kollegier – aktivt måste upprätthålla normer som gör rollsammanblandning synlig och socialt kostsam, snarare än att överlåta åt varje enskild forskares självbild av oberoende. När förtroendet för den kunskap som formar diagnos- och behandlingspraxis är en kollektiv tillgång, kan inte frågan om dess integritet reduceras till individuella intervjusvar om hur man själv upplever sin egen opåverkbarhet.

Vad utgår linsen från?

Försiktighet KONSERVATIV STYRKA 4/5

Rikta granskningen mot etikprövning och redovisningsplikt, inte mot enskilda forskares goda tro

Det är forskningens och den medicinska professionens egna institutioner – etikprövningsnämnder, tidskrifters krav på redovisning av intressekonflikter, läkarförbund – som historiskt byggts upp för att hantera precis denna typ av beroendeförhållanden, och det är dit granskningen bör riktas snarare än mot enskilda forskares goda tro. Att generellt misstänkliggöra individuella forskare som Lotta Borg Skoglund riskerar att underminera förtroendet för hela den kliniska expertis som adhd-vården vilar på, utan att man ens vet om de befintliga skyddsmekanismerna faktiskt brustit. Försiktighet talar för att inte dra långtgående slutsatser av att finansiering existerar och transparens finns, utan istället fråga om de institutionella spelreglerna – redovisningsplikt, peer review, oberoende replikering – fungerar som de ska. Reformivern bör riktas mot att stärka dessa beprövade kontrollmekanismer, inte mot att genom misstänkliggörande montera ner den samverkan mellan akademi och industri som också möjliggjort medicinska framsteg.

Vad utgår linsen från?

Minsta möjliga stat LIBERTARIANSK STYRKA 4/5

Frivillig finansiering mellan forskare och industri är inte statens sak så länge den redovisas öppet

Forskare och läkemedelsbolag är fria aktörer som ingår frivilliga avtal om finansiering – det är inte statens eller mediernas uppgift att a priori misstänkliggöra ett sådant utbyte så länge det sker öppet. Problemet uppstår inte av att pengar byter ägare utan av eventuellt tvång eller bedrägeri, och ingetdera påstås här. Den som vill lita på oberoende forskning kan själv välja att konsultera studier utan industrifinansiering – marknaden för kunskap är inte ett nollsummespel där en finansieringskälla omöjliggör andra. Att kräva statligt finansierad forskning som enda legitima väg flyttar makten över vilka frågor som får ställas till politiker och anslagsgivare istället för till patienter, läkare och forskare själva, vilket knappast är en mindre riskabel intressekonflikt. Transparens – att det är känt vem som betalar vem – är den rimliga lägstanivån; allt därutöver är ett försök att reglera bort ett frivilligt utbyte som ingen av parterna tvingats in i.

Vad utgår linsen från?

Utjämna PROGRESSIV STYRKA 3/5

Att forskare säger sig vara opåverkade säger inget om vems frågor industrifinansieringen gynnar

Att ingen av forskarna själva upplever att deras oberoende påverkas säger egentligen ingenting om strukturen de verkar i – den som är infångad i ett system ser sällan systemet självt, särskilt när den egna karriären, forskningsanslagen och i Borg Skoglunds fall även det egna bolaget kan tänkas gynnas av fortsatt goda relationer med läkemedelsindustrin. Det handlar inte om enskilda forskares moraliska karaktär utan om en strukturell maktobalans: läkemedelsbolag har resurser att finansiera den forskning som gynnar deras produkter, medan oberoende, icke-kommersiell forskning om alternativa behandlingsansatser riskerar att få svårare att hävda sig i konkurrensen om uppmärksamhet och resurser. Det är en fråga om vem som får sätta forskningsagendan och därmed vara med och forma vad som uppfattas som relevant kunskap.

Vad utgår linsen från?

Det som inte togs upp

Frågor och kontext som artikeln utelämnar.

Konkreta belopp eller omfattning av finansieringen från läkemedelsbolagen till de enskilda forskarna. — Utan siffror är det omöjligt för läsaren att bedöma hur betydande kopplingen faktiskt är – ett uppdrag värt några tusen kronor skiljer sig kraftigt från miljonbidrag.

Om det finns oberoende (icke-industrifinansierad) adhd-forskning att jämföra med, och i så fall vad den visar. — En jämförelse skulle ge läsaren möjlighet att bedöma om industrifinansierad forskning systematiskt skiljer sig i slutsatser, t.ex. gällande diagnoskriterier eller läkemedlens effekt/risk-profil.

Hur finansieringen påverkar vilka forskningsfrågor som över huvud taget ställs (inte bara slutsatserna). — Bias kan uppstå redan i valet av studieinriktning – t.ex. att läkemedelseffekt studeras mer än icke-farmakologiska alternativ – utan att forskaren själv upplever detta som påverkan på 'oberoendet'.

Regelverk eller institutionella krav kring redovisning av intressekonflikter vid svenska lärosäten eller i vetenskapliga tidskrifter. — Utan denna kontext vet läsaren inte om det som beskrivs är ett kontrollerat system med existerande skyddsmekanismer eller ett oreglerat område.

Patientperspektiv – om ökad diagnostisering eller läkemedelsförskrivning av adhd-preparat har några dokumenterade konsekvenser för patienter. — Artikeln handlar indirekt om huruvida forskning som påverkar diagnos- och behandlingspraxis kan vara färgad, men nämner inget om effekter för de som faktiskt diagnostiseras eller medicineras.

Skillnaden mellan originalrubriken ('Forskarna svarar om uppdragen för industrin') och den visade rubriken ('Adhd-forskare med industrikopplingar: Finansiering nödvändig trots risker'). — Den visade rubriken lägger till en säker slutsats ('nödvändig trots risker') som inte entydigt framgår av den återgivna texten, vilken snarare beskriver att forskarna själva anser det nödvändigt – en nyansskillnad som kan påverka läsarens tolkning av hur kontroversiellt eller avgjort ämnet är.

Outtalade antaganden

Premisser artikeln tar för givna utan att motivera dem.

high

Forskarnas egna bedömningar av sitt oberoende är tillförlitliga och tillräckliga för att avgöra om industrifinansiering faktiskt påverkar deras arbete.

Artikeln citerar att 'ingen anser att deras eget oberoende påverkas' som om det vore ett relevant datapunkt för frågan om påverkan existerar. Forskning om bias visar att självrapporterad objektivitet ofta inte korrelerar med faktisk påverkan (t.ex. selektiv fokusering, vilka frågor som ställs, vilka läkemedel som studeras). Om detta antagande inte gäller faller artikelns underliggande lugnande ton.

”Ingen anser att deras eget oberoende påverkas – men flera lyfter att risken finns.”

Följ premissen

high

Att finansiering är nödvändig för att forskning ska kunna bedrivas och spridas legitimerar automatiskt att den kommer specifikt från de företag vars produkter studeras.

Artikeln presenterar forskarnas motivering ('viktig både för att göra och sprida forskning') utan att problematisera varför alternativ finansiering (statlig, oberoende stiftelser) inte diskuteras som lösning på samma behov. Om nödvändighet inte i sig legitimerar källan faller argumentet för att industrifinansiering är oproblematisk.

”Finansiering från läkemedelsföretag är viktig både för att göra och sprida forskning, menar de forskare som samarbetar med läkemedelsbolagen.”

Följ premissen

medium

Transparens om bisysslor (att det är känt att forskare har uppdrag för Takeda m.fl.) är i sig tillräckligt för att hantera eventuella intressekonflikter.

Det är IMPLICIT i hur artikeln är strukturerad – som en redovisning av att uppdragen 'berättats' om, snarare än en undersökning av konsekvenserna av dem (t.ex. förskrivningsmönster, forskningsinriktning). Om transparens inte räcker som åtgärd blir hela artikelns ramverk – att bara fråga forskarna om deras syn – otillräckligt journalistiskt grepp.

Följ premissen

medium

Den kommersiella verksamheten (t.ex. Lotta Borg Skoglunds bolag Smart psykiatri som gör neuropsykiatriska utredningar) är en separat fråga från forskningsfinansieringen och inte en del av samma intressestruktur.

Artikeln nämner bolaget utan att koppla det till frågan om industrifinansierad forskning kan påverka diagnostisering eller behandlingsrekommendationer som i sin tur gynnar samma företags läkemedel. Detta är ett outtalat antagande om att de två rollerna (forskare och klinisk entreprenör) inte förstärker varandras bias.

”Hon driver också bolaget Smart psykiatri som gör neuropsykiatriska utredningar.”

Följ premissen

Analysen genereras automatiskt och kan innehålla fel. Granska alltid källorna.

Lupp-analys

Granskning av originalartikeln ↗

AUTOMATISK GRANSKNING · 5 NOV

Påståenden i texten, kontrollerade mot källa.

1 factual

Takeda är tillverkare av läkemedlet Elvanse.

verifiable

Enkelt att verifiera genom läkemedelsdatabaser, Läkemedelsverkets register eller Takledas officiella information.

2 factual

Flera svenska adhd-forskare forskar och har sidouppdrag för de företag som tillverkar adhd-läkemedel, enligt vad SvD tidigare berättat.

verifiable

Detta är ett faktapåstående som hänvisar till tidigare rapportering; kan verifieras genom att kontrollera SvDs tidigare artiklar och offentliga register över anställningar och uppdrag.

3 factual

Lotta Borg Skoglund är adhd-forskare, författare till böcker om adhd, och driver bolaget Smart psykiatri som gör neuropsykiatriska utredningar.

verifiable

Kan verifieras genom att kontrollera hennes publikationer, bolagets registrering och offentliga biografisk information.

4 interpretive

Finansiering från läkemedelsföretag är viktig både för att göra och sprida forskning.

contested

Medan finansiering uppenbart spelar en roll, är påståendet om dess 'vikt' en värdering som debatteras mellan experter med olika syn på industrins roll i forskning.

5 factual

Ingen av forskarna anser att deras eget oberoende påverkas av industrifinansieringen.

verifiable

Kan verifieras genom att kontrollera intervjuer, uttalanden och motsvarande dokumentation från de aktuella forskarna.

6 factual

Flera forskare lyfter att det finns en risk för att oberoendet kan påverkas.

verifiable

Kan verifieras genom att hitta direkta citat eller uttalanden från forskare som uttryckt denna oro i intervjuer eller publikationer.

Så tolkas nyheten genom olika linser. Välj en.

Gemenskap KOMMUNITÄR STYRKA 4/5

När forskarroll och eget utredningsbolag glider ihop urholkas det förtroende patienter inte själva kan granska

Vad utgår linsen från?

Försiktighet KONSERVATIV STYRKA 4/5

Rikta granskningen mot etikprövning och redovisningsplikt, inte mot enskilda forskares goda tro

Vad utgår linsen från?

Minsta möjliga stat LIBERTARIANSK STYRKA 4/5

Frivillig finansiering mellan forskare och industri är inte statens sak så länge den redovisas öppet

Vad utgår linsen från?

Utjämna PROGRESSIV STYRKA 3/5

Att forskare säger sig vara opåverkade säger inget om vems frågor industrifinansieringen gynnar

Vad utgår linsen från?

Det som inte togs upp

Frågor och kontext som artikeln utelämnar.

Outtalade antaganden

Premisser artikeln tar för givna utan att motivera dem.

high

Forskarnas egna bedömningar av sitt oberoende är tillförlitliga och tillräckliga för att avgöra om industrifinansiering faktiskt påverkar deras arbete.

”Ingen anser att deras eget oberoende påverkas – men flera lyfter att risken finns.”

Följ premissen

high

Att finansiering är nödvändig för att forskning ska kunna bedrivas och spridas legitimerar automatiskt att den kommer specifikt från de företag vars produkter studeras.

”Finansiering från läkemedelsföretag är viktig både för att göra och sprida forskning, menar de forskare som samarbetar med läkemedelsbolagen.”

Följ premissen

medium

Transparens om bisysslor (att det är känt att forskare har uppdrag för Takeda m.fl.) är i sig tillräckligt för att hantera eventuella intressekonflikter.

Följ premissen

medium

”Hon driver också bolaget Smart psykiatri som gör neuropsykiatriska utredningar.”

Följ premissen

Analysen genereras automatiskt och kan innehålla fel. Granska alltid källorna.